第(2/12)节 民一切权利全被剥夺。到了封建时期酋长一变为诸侯，甚而有了皇帝，中国历史至秦朝已发展到完全专制，政权也完全独立，生存以至教育艺术全被剥夺。本来政权是一种手段，完全为人民的需要而成立。及到政权独立，完全以政权为目的，遂使一部分人专在争取政权，这时候政权完全和人民的三需脱离关系，失去了原来的手段了，只有至ij18世纪卢梭民约论的出现挽救此中的过失。以至今日，虽然文明的国家已将政权移到全民手中，但仍然不能离开历来所犯的错误，我辈的《民需论》主要就是在纠正这种错误。

    卢梭的《民约论》主张天赋民权，后来引起法国革命要求取得人民政权，然而革命的效果仅为政治的改善，其对于社会及经济制度无多大补救，它的过失在于忽视了人民的三需权。《民约论》的宗旨在争取人民的自由问题，在当时18世纪欧洲确实是起了很大的响应。在当时的中国社会虽在行将颁布宪法，可是人民的自由还受着极大统制，民约论虽然争回了人类的自由，但尚嫌不符人民的希望。人民需要不独为自由，而要一种比自由更切实的三需权。跟着民约论而应时产生的是马克思的《资本论》，这是一部经济战争的学说，主张反对经济的操纵，打破资产者与无产者的界线，认为资产阶级利用剥夺利润，剥削工人的工资，因而贫者日贫，富者日富，结果使无产者起而夺取政权。求全民经济取得苏联正在试金石时期，大概如能在国际经济上全部分着力组织则可以成功，若贸然参加了战争必至失败。

    我们细加研究《资本论》的阶级斗争中不过是一方面的看法。人民所需要是三需权同时取得，在阶级斗争中，人民为着经济的需要出发而战争，不过是初步的要求，今后最切实的应进而求得教育权和艺术仅。从历史看来三需中最重要的是知识阶级，历来斗争即完全操纵在知识阶级手中，以知识阶级为中心，指挥人民活动，18世纪的《民约论》和《资本论》是知识帮助成功的结果。别、中山先生的革命也是起于知识阶级的，然而知识的活动没有一种环境及背景不能成功，这就是说意想是要靠经济和物质才能成功。所以斗争的主动者应该不仅是无产阶级，而该扩大范围至人民三需权的获得，这三需的取得不属任何阶级而是全民的战斗的，至于领导人物应注重知识阶级。

    从上面所说我们知道《民约论》和《资本论》都有其毛病，前者是偏重政权的民主，后者是“一需权”的民主。20世纪民主时代，尤其今日中国于行宪时期，一切急应民主，可是这个民主的政权绝非独立可能，当附属于三需权，今后我们希望的并非单方面的民主而是三需的民主，即生存权、智育权、艺术权的民主，在生活上能得到衣、食、住、行最低限度的解决，又希求在经济外，尚须着重教育及艺术，然后将经济为全部的智育化与艺术化，这样生存始有意义，所以《民需论》的观点全在视其为全民的生存之外同时发展智育与艺术的必要条件。

    民需中的智育目的是要打破士大夫的特殊阶级而达到普及教育。文明国家已经普及教育，中国却在例外，大学教育不消说，即中学教育及最基础的国民教育也很少人享受得到。原来普及教育的意义在理想上除了天然的残废及神经病者外，公家应给予全民完善的教育，这不仅是基本国民教育，或普及中学教育，而是以专门的及大学课程的为着极必要义务，因为教育是动成经济与艺术的发展，所以我门说三需是以同时的联系的教育为目的
第(2/12)节